Company report
Summary Results
Les performances de Banpu sont plus solides sur les problématiques de la Responsabilité Environnementale et des Conditions de Travail. En matière de Responsabilité Environnementale, le meilleur résultat de l’entreprise concerne les systèmes qu’elle a mis en place pour évaluer et gérer les risques liés à l’utilisation de matières dangereuses. Concernant les Conditions de Travail, la meilleure performance de Banpu porte sur la santé et la sécurité au travail, car l’entreprise a pris un engagement formel dans ce domaine et démontre le suivi de sa performance en la matière. Sur les autres problématiques, on peut noter l’excellente performance de l’entreprise vis-à-vis de son engagement formalisé de respecter les droits humains. Il convient toutefois de préciser que cette performance repose sur l’attribution de responsabilités à l’équipe de direction et sur l’allocation de ressources permettant la concrétisation de cet engagement. En revanche, il n’existe aucun élément démontrant une gestion systématique des impacts des activités de l’entreprise sur les droits humains.
Les résultats globaux de Banpu sont limités par un manque relatif d’éléments probants concernant les problématiques du Développement Économique, de la Gestion du Cycle de Vie et du Bien-être des Communautés. Par exemple, il n’a été trouvé aucun élément indiquant que Banpu dispose de systèmes pour développer des opportunités d’approvisionnement auprès des fournisseurs des pays producteurs, en dehors de ceux qui sont installés à proximité de ses sites miniers, ou pour soutenir le renforcement des capacités nationales en recherche et développement sur les problématiques EESG dans le secteur minier. En outre, l’entreprise n’a pas démontré son engagement à planifier la fermeture des mines dès le début, ni à gérer de façon systématique les impacts de ses activités lors de toutes les étapes d’un projet minier.
La valeur maximum de 1.000 représente le total des meilleurs scores obtenus pour l’ensemble des indicateurs d’une problématique donnée, en prenant en compte les résultats de toutes les entreprises. Ces totaux sont relatifs et varient d'une problématique à une autre, dès lors ces graphiques ne peuvent pas être utilisée pour comparer les performances d'une entreprise entre les différentes problématiques.
Tous les résultats des entreprises sont basés sur des informations disponibles dans le domaine public obtenues par les analystes du RMI ou fournies par les entreprises. Pour un petit nombre d'entreprises, les informations disponibles étaient extrêmement limitées. Il est donc important de noter qu'un score faible peut potentiellement être le reflet d’un niveau de reporting public limité.
Performance relative de l'entreprise
Engagement (11 indicateurs)
Action (41 indicateurs)
Efficacité (21 indicateurs)
Résultats au niveau des indicateurs
Développement Economique
A.01 Planification du développement socioéconomique national et régional
A.02 Achats
A.03 Renforcement des capacités
A.04 Amélioration des compétences nationales
Résultats des Sites miniers sélectionnés
Sites miniers évalués individuellement mais non intégrés
dans le score global de l'entreprise
| Nom du site minier | Achats locaux (score /6.00) | Emploi local (score /6.00) | Réclamations des communautés (score /6.00) | Réclamations des travailleur·se·s (score /6.00) | Qualité et quantité de l'eau (score /6.00) | Gestion de la biodiversité (score /6.00) | Score du site(score /6.00) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bharinto | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.33 |
| Indominco | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.33 |
| Jorong | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.33 |
| Kitadin-Embalut | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.33 |
| Trubaindo | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.33 |
Liste de tous ses sites miniers
| Nom du site minier | Autres noms | Pays | Part de l'entreprise (%) | Minéraux | Types d'exploitation |
|---|---|---|---|---|---|
| Airly | Australie | 100 | Charbon | Souterrain | |
| Bharinto | Indonésie | 64.49 | Charbon | Ciel ouvert | |
| Clarence | Australie | 85 | Charbon | Souterrain | |
| Gaohe | Chine | 45 | Charbon | Souterrain | |
| Hebi | Chine | 40 | Charbon | Souterrain | |
| Indominco | Mandiri | Indonésie | 65.13 | Charbon | Ciel ouvert |
| Jorong | Indonésie | 65.13 | Charbon | Ciel ouvert | |
| Kitadin-Embalut | Indonésie | 65.13 | Charbon | Ciel ouvert | |
| Mandalong | Australie | 100 | Charbon | Souterrain | |
| Myuna | Australie | 100 | Charbon | Souterrain | |
| Springvale | Australie | 50 | Charbon | Souterrain | |
| Trubaindo | Indonésie | 65.13 | Charbon | Ciel ouvert |
Site miniers fermés (sous contrôle de l'entreprise pour maintenance, gestion de la fermeture et/ou de l'après-mine)
| Nom du site minier | Autres noms | Pays | Part de l'entreprise (%) | Minéraux | Types d'exploitation | Année de fermeture |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Angus Place | Australie | 50 | Charbon | Souterrain | 2015 | |
| Charbon | Australie | 95 | Charbon | Ciel ouvert, Souterrain | 2015 | |
| Chiang Muan | Thaïlande | 100 | Charbon | Ciel ouvert | 2008 | |
| Ivanhoe | Australie | 100 | Charbon | Ciel ouvert | 2012 | |
| Kitadin-Tundung Mayang | Indonésie | 65.13 | Charbon | Ciel ouvert | 2015 | |
| Lamberts Gully | Australie | 50 | Charbon | Ciel ouvert | 2010 | |
| Lampang | Thaïlande | 100 | Charbon | Ciel ouvert | 2008 | |
| Newstan | Australie | 100 | Charbon | Souterrain | 2010 |
Principaux actionnaires
| Au : 30/03/2018 | Parts (%) |
|---|---|
| Mitr Phol Sugar Corporation Ltd. | 5.59 |
| TME Capital Company Ltd. | 2.56 |
| Vongkusolkit (Isara) | 2.3 |
| Social Security Office | 2.22 |
| Vongkusolkit (Kamol) | 1.83 |
| Krungsri Asset Management Co., Ltd. | 0.96 |
| Aberdeen Asset Management Company Ltd. (Thailand) | 0.8 |
| Vongkusolkit (Supawee) | 0.79 |
| Leelathanamongkol (Surachai) | 0.75 |
| Kasikorn Asset Management Co., Ltd. | 0.74 |
| Dimensional Fund Advisors, L.P. | 0.72 |
| Vongkusolkit (Lucksamee) | 0.69 |
| United Farmer and Industry Company Ltd. | 0.69 |
| Suthipongchai (Supachai) | 0.69 |
| Vongkusolkit (Vitoon) | 0.69 |
Filiales connues
| Au : 31/12/2016 | Pays |
|---|---|
| AACI SAADEC (BVI) Holdings Limited | Iles Vierges Britanniques |
| AFE Investments Pty Ltd. | Australie |
| Aizu Energy Pte. Ltd. | Singapour |
| Aizu Land Solar G.K. | Japon |
| Akira Energy Limited | Hong Kong |
| Akira Energy (South) Limited | Hong Kong |
| Anqiu Huineng New Energy Co., Ltd. | Chine |
| Asian American Coal, Inc. | Iles Vierges Britanniques |
| Aura Land Development Pte. Ltd. | Singapour |
| Banpu Australia Co. Pty Ltd. | Australie |
| Banpu Australia Resources Pty Ltd. | Australie |
| Banpu Coal Investment Company Limited | Ile Maurice |
| Banpu Coal Power Limited | Thaïlande |
| Banpu Coal Sales Co., Ltd. | Thaïlande |
| Banpu Energy Services Japan Co., Ltd. | Japon |
Juridictions fiscales connues
| Australie | Iles Vierges Britanniques | Iles Caïmans | Chine | Hong Kong | Indonésie |
| Japon | Laos | Ile Maurice | Mongolie | Singapour | Thaïlande |
| USA |
Utilisations récentes des mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États (depuis 2014)
Avertissement
Les constatations, conclusions et interprétations contenues dans le présent rapport Responsible Mining Index (RMI) 2018 ne reflètent pas nécessairement les points de vue des bailleurs de fonds, administrateur·rice·s et employé·e·s de la Responsible Mining Foundation, ni des autres personnes ayant participé aux consultations ou contribué à ce rapport comme conseillers.
Le présent rapport est publié à titre d’information uniquement et n’est nullement destiné à un usage promotionnel. Ce rapport ne fournit aucun conseil ni recommandation sur le plan comptable, juridique, fiscal ou propre aux investissements, et il ne constitue ni une offre ni un démarchage en vue de l’achat ou de la vente d’instruments financiers d’aucune sorte. Pour comprendre pleinement la méthodologie du Responsible Mining Index 2018, il convient de consulter les sections correspondantes du site Internet.
Le RMI cherche des preuves relatives aux politiques et pratiques des entreprises sur les questions économiques, environnementales, sociales et de gouvernance (EESG), mais ne cherche pas à mesurer les résultats concrets obtenus sur ces questions EESG. Les résultats sont basés uniquement sur des éléments provenant du domaine public ou fournis par les entreprises en tant que données ouvertes. Bien que ces informations soient considérées comme fiables, rien ne garantit leur exactitude et leur exhaustivité. De même, ces informations ne permettent pas d’exclure l’existence de politiques et de pratiques que le RMI n’a pas pu prendre en compte aux fins de l’évaluation. À cet égard, les résultats des entreprises dont les scores sont faibles ne reflètent pas nécessairement l’absence de politiques et de pratiques pertinentes, mais peuvent s’expliquer par des lacunes en termes de reporting public, des restrictions d’accès à l’information et/ ou des difficultés d’accès au portail web du RMI pour les entreprises.
Il convient de noter que, avant la publication du présent rapport, chaque entreprise figurant dans le RMI a été invitée à vérifier l’exactitude factuelle des données et des preuves contextuelles sur lesquelles se fonde le RMI, et à passer en revue les informations propres à l’entreprise dans la bibliothèque de documents du RMI.
Bien que tout ait été mis en œuvre pour vérifier l’exactitude des traductions, la version anglaise du document doit être considérée comme la version définitive. Le RMI se réserve le droit de publier des rectificatifs sur son site Internet et les lecteur·rice·s du rapport RMI 2018 sont invités à consulter le site Internet pour toute correction ou modification : https://www.responsibleminingindex.org.